【案情简介】
2014年4月2日，高某因琐事与危某引起口角，后双方打架致伤。2014年4月9日上海枫林司法鉴定有限公司（原上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所）出具的鉴定意见为高某和危某均构成轻伤二（贰）级。
本机构出具鉴定意见后，危某辩称高某的伤势系高某自伤造成，否认持械殴打高某。因该案案发时，只有危某和高某两个人在场，没有旁证证明，也没有监控录像，警方调查也没找到凶器，双方各执一词，危某拒不认罪。故根据中华人民共和国刑事诉讼法（主席令第55号，2013年1月1日实施）等相关规定，检察机关提请法院通知鉴定人员出庭作证，期望鉴定人从法医学分析角度来明确事实。
【鉴定情况】
2014年4月4日上海枫林司法鉴定有限公司接受上海市公安局某派出所的委托，对危某和高某分别进行损伤程度司法鉴定。此时双方当事人已经被公安机关羁押在某区看守所，为了便于公安办案，本机构立即派遣2名副主任法医师远赴某区看守所进行司法鉴定。
经查，危某左颞顶部见长4.5cm头皮缝合创。左前臂屈侧至尺侧见长11.5cm皮肤“U”形缝合创。左手虎口处见长5.5cm皮肤缝合创。参照《人体损伤程度鉴定标准》（2014年1月1日起施行）第5.9.4.l条之规定，被鉴定人危某之左前臂皮肤裂创，构成轻伤二（贰）级。详见沪枫林[2014]伤鉴字第1293号鉴定意见书。
高某左手示指近节指骨压痛（+），活动受限。左手中指背侧近节见长1.2cm皮肤缝合创。阅左手正、斜位片（2014.4.2，No-S01352623）示：左手示指近节指骨粉碎性骨折。参照《人体损伤程度鉴定标准》（2014年1月1日起施行）第5.10.4.c条之规定，被鉴定人高某之左手示指近节指骨粉碎性骨折，构成轻伤二（贰）级。详见沪枫林[2014]伤鉴字第1292号鉴定意见书。
【出庭作证】
（一）接到出庭通知书，与法院确认相关事宜
本机构收到法院要求本案鉴定人于2014年9月17日出庭的通知书。鉴定人即刻答复法院可以准时到庭，并确认出庭的具体时间、地点，按照司法鉴定程序通则和相关法律规定，协商并确定出庭费金额、支付方式、如何开具发票等详细信息。
（二）鉴定人出庭前的准备
出庭前，鉴定人调取了鉴定卷宗，回顾了本案的委托鉴定经过和相关鉴定内容，并准备好出庭所需的相关资料：鉴定卷宗、鉴定人《司法鉴定人执业证》和身份证、与鉴定相关的专业技术材料等。
（三）履行出庭作证义务
根据中华人民共和国刑事诉讼法（主席令第55号，2013年1月1日实施）等相关规定，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。根据相关规定，鉴定人出庭要服从法庭安排，遵守法庭纪律，注意行为举止及着装。
2014年9月17日，鉴定人准时到达法院指定的法庭。按照庭审程序，鉴定人出庭作证安排在开庭后的法庭调查阶段。鉴定人接到工作人员通知后进入法庭，在指定的席位就座。经法官核实鉴定人身份及相关执业资格证后，当庭要求鉴定人如实作证。
鉴定人结合学理分析和模拟演示，充分说明高某左示指外伤、近节骨折及左中指外伤系因钝器直接、快速地暴力外击造成，从速度、力量和角度方面来看无法由高某自行形成。鉴定人还认真回答了公诉人、法官和辩护人的发问，并对鉴定意见进行解释，有力地指控了犯罪。
鉴定人出庭作证结束后，法官宣布鉴定人退庭，法庭继续审理其他内容。等待法庭结束后，鉴定人审阅出庭作证记录无误后，针对此部分内容签字确认，完成出庭作证过程后离开法院。
【鉴定意见采信情况】
法院最终采信了本机构的鉴定意见，做出了公正的判决，原、被告双方均未提出上诉申请。本案宣判后，法院对本机构的鉴定意见及鉴定人出庭作证给予高度肯定，认为在缺乏现场监控录像、旁证证明等证据的情况下，鉴定意见及鉴定人出庭作证起到关键证据价值作用。鉴定人的专业意见具有较强的说服力，根据高某示指骨折的位置、断骨的方向等因素明确表示该伤势不可能系自己击打造成，证据间能相互印证，为进一步贯彻落实修改后的刑事诉讼法，更好地指控犯罪，取得了较好的庭审效果。
本案作为典型案件，经上海检察和正义网等登载报道，同时区检察院与法院等单位多次进行沟通，探索建立了相关人员出庭作证工作机制，有利于此类案件的审理和判决。
