上海市民褚先生有一辆价值46万的奔驰车，平常不用的时候就停在小区地下车库。7月22日，他上班去车库取车，发现自己爱车的左右轮和车身有100多处破痕......
在小区地下车库，看到这辆奔驰车的左右轮眉，共有100多处破损痕迹，车身漆面划痕也有20多处，长度在0.5厘米到1厘米之间。除了车身累累伤痕，右边轮眉与车身也已经脱离。
为了找到"罪魁祸首"，褚先生找到物业，查看了监控。
他惊奇地发现，这些痕迹居然是三条狗留下的。
此后，小区物业公司发动业委会，广大业主，寻找这三条狗的主人，而经过几天的努力，大家发现，这三条狗是无主的流浪狗。
那地下车库有这么多辆车，为什么这三条流浪狗，就偏偏盯着褚先生的爱车撕咬呢？犬类行为专家通过观看当时流浪狗撕咬的监控视频，专家判断，褚先生的车轮可能沾染上了小动物的血，血液的气味激发了流浪狗的本性。。
爱车遭到流浪狗的围攻，褚先生心里当然不是滋味，他认为自己的车是停在小区地库期间被损坏的，物业应该承担相应的责任。
褚先生认为，在这个"事故"中，物业公司难逃其责，因为他每个月交停车费及物业服务费，物业就应该负有安保管理责任。流浪狗能自由进出地库，显然是物业疏于管理造成的。
对此，物业公司觉得冤枉，物业经理表示，地下车库没有门，狗也居无定所，他们很难管理。
据物业公司统计，目前小区约有十只左右的流浪猫狗，
一些小区业主还会喂食这些小动物，对于管理，物业方面也很无奈。
物业方面拒绝承担责任，而当褚先生向保险公司要求车损进保时，同样也遭到了拒绝，对方称，这个情况不属于承保范围，并且开具了书面的拒赔通知。
褚先生真的对此毫无办法吗？他可以如何维权？我们问了12348律师。
问题一:物业是否应当承担责任？
褚先生车辆停在小区地库，支付停车费，同小区物业管理公司间形成保管合同法律关系，按照合同法保管人收取报关费应当履行妥善保管保管物的责任，不能如约交付保管物的，应予以赔偿。物业管理公司并没有尽到管理义务，造成被保管物损坏的，应该承担赔偿责任。
同时，根据《物业管理条例》第四十六条之规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。从本案物业公司经理的采访发言来看，小区滞留约有十只左右的流浪猫狗已是长期存在的问题，给小区带来了极大的安全隐患，而物业公司对此未采取任何有效措施加以制止，其作为车库管理人，放任小狗在其管理场所内自由活动，物业公司对于三只流浪狗撕咬褚先生爱车的行为应负有管理失职之责任。
问题二：保险公司是否可以拒绝赔偿？
若褚先生所购买之保险中“流浪狗撕咬”车辆的情况未约定在保险范围内，也未约定在免责情形范围内，保险公司应当根据投保人实际车辆损失予以理赔。
在保险合同中，保险人一般以列举的方式在保险责任部分和免责部分就某些特定原因造成保险标的损失是否赔偿分别作了约定。
本案中造成保险车辆的损坏原因是“流浪狗撕咬”，而这些在保险合同的保险责任和免责部分均未被列举提到。这便使得对保险条款的理赔存在两种不同的理解：一是“流浪狗撕咬”未含于保险责任范围内，则不应理赔；二是“流浪狗撕咬”未列入责任免除部分，故不属于责任免除范围保险公司应予理赔。
虑及保险合同是保险公司为了重复使用而预先拟定的格式合同，根据《合同法》第三十九条之规定，对格式合同条款有两种以上解释的，应作不利于提供格式条款方即保险公司的解释，且保险公司在签订合同时，未对“不属于保险责任范围内的损失”包含“流浪狗撕咬等造成保险车辆损失”向投保人做出明确说明，故保险公司应对车辆损失予以赔偿。
问题三：定期投喂流浪猫狗的小区居民有何责任？
由于流浪狗是因遗弃、丢失等原因而无人饲养和管理的无主动物，基于对生命的尊重和促成人与动物的和谐共生，对流浪动物的适当救助行为应予鼓励和提倡。
但是，依据《侵权责任法》第七十八条关于动物饲养人或管理人之规定，如果定期投喂流浪猫狗的小区居民，使得流浪猫狗长期滞留在某固定区域，与定期投喂者形成了事实上的饲养关系，而投喂者又未采取有效方式加强管理使其造成他人财产或人员损害时，应承担相应的赔偿责任。
综合来看，物业公司未对其物业管理范围内的流浪狗进行清理，任由其长期在小区内活动，对车主所受损害存在过错，应承担侵权责任；长期饲养人长期喂养该三只流浪狗，是导致流浪狗长期滞留于居民小区的重要原因，对车主所受损害存在过错，亦应承担侵权责任。
根据《侵权责任法》第十二条之规定并结合本案的具体事实，车主先向保险公司理赔后，保险公司可代位向物业公司和长期饲养人主张其分别承担50%的赔偿责任。
本期上海12348律师：
上海申浩律师事务所 姚祎
上海匡道律师事务所 朱双灵
