一、基本情况
来电人咨询：李女士来电反映，其儿子（系初中在读学生，已年满12周岁）在校内操场参与足球活动期间，因另一班级球场上的足球滚入其儿子所在活动区域，其儿子顺势将该球踢回并意图射门，不料球在飞行过程中偏离方向，击中相邻场地一名学生的手部，致该学生手部骨折；目前受伤学生家长已向李女士一方主张赔偿，索赔项目包括营养费、护理费以及家长因陪护产生的误工费等，且主张的赔偿总额较高。李女士现咨询以下问题：本案情形是否适用“自甘风险”原则以排除或减轻其儿子的侵权责任，其儿子是否应当就该起伤害事件承担全部赔偿责任，以及学校是否存在管理过错，特别是因操场场地规划不合理（例如两个球类活动区域间距过近、未设置明显分隔线等）而需承担相应法律责任。
律师解答：平台律师向李女士说明，李女士儿子的纠纷确实涉及自甘风险原则的适用问题，需结合具体情形综合判断；根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外，本案中各方孩子均系自愿参与足球活动，原则上适用自甘风险，但仍需审查以下因素：踢球孩子的行为是否具有重大过失（如踢球力度、方向是否明显不当）、受伤孩子当时是否观察球场情况并具有防范意识，以及学校场地是否存在安全隐患；若踢球孩子系正常踢球，该动作属于足球运动的正常技术动作且未超出合理范畴，不存在故意伤人或严重违反体育道德的犯规，则依据自甘风险原则无需对受伤同学的损害承担侵权赔偿责任；若双方协商不成进入司法程序，法院将结合监控录像等证据，根据各方过错程度酌情确定责任比例，学校若因场地规划不合理（如球场间距过近、未明确划分界限）对损害发生存在过错，亦应承担相应责任；关于赔偿项目，营养费、护理费可依法主张，但家长以陪护孩子为由主张的“误工费”一般难以获得支持，除非对方有证据证明确因陪护导致实际收入损失。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》
第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
第一千一百七十六条 自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
第一千二百条 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
二、案例提示
平台律师建议：民法典所确立的“自甘风险”规则，其立法本意并非“参与即免责”，而是依据体育运动的客观规律，科学划定民事责任的边界，旨在避免参与者因无过错的偶然意外而承受过重的赔偿责任，但这绝不意味着可以免除参与者遵守规则、规范动作的基本义务，所有参与者在体育活动过程中务必杜绝鲁莽危险行为，并主动做好自我防护，以最大限度降低运动受伤风险。
需特别指出的是，自甘风险原则并不免除学校应尽的安全保障义务，若学校因场地设施不合理或管理不到位而对损害发生存在过错，应当依法承担相应责任，而各方责任比例的最终划分，则由法院根据证据综合酌情认定，并非由当事人自行协商确定。
