【2007年第2期】李海峰等诉叶集公安分局、安徽电视台等侵犯名誉权、肖像权纠纷案
原告：李某0。
法定代理人：李庆国(系李某0之父)，个体工商户。
原告：高某1。
法定代理人：张蓉(系高某1之母)，农民。
原告：刘某2。
法定代理人：张艳玲(系刘某2之母)，霍丘县供销社下岗职工。
原告：孙某3。
法定代理人：孙立胜(系孙某3之父)，个体工商户。
原告：陈某4。
法定代理人：陈树人(系陈某4之父)，个体工商户。
原告：张某5。
法定代理人：张宏威(系张某5之父)，个体工商户。
被告：G单位。
法定代表人：汤达祥，该台台长。
被告：H单位。
负责人：黄家玉，该局局长。
被告：I单位。
法定代表人：郑长福，该校校长。
原告李某0、高某1、刘某2、孙某3、陈某4、张某5因与被告G单位、H单位(以下简称叶集公安分局)、I单位(以下简称叶集实验学校)发生侵犯名誉权、肖像权纠纷，向安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼。
原告李某0、高某1、刘某2、孙某3、陈某4、张某5诉称：六原告均系被告叶集实验学校初中学生。2005年4月13日，被告叶集公安分局与叶集实验学校联系，由班主任通知六原告前往叶集公安分局协助调查一起强奸(未遂)案。在叶集公安分局，六原告按照公安人员的安排手持编号，与犯罪嫌疑人一起列队接受了被害人指认，并被摄像。六原告事先不知晓摄像的真实情况和用意，事后提出不得公开，叶集公安分局表示同意，但后来将摄像材料提供给新闻媒体。2005年4月16日，被告G单位“第一时间”栏目公开报道了该新闻，播放了叶集公安分局提供的摄像材料，且未对六原告协助公安调查的真实情况作出说明，亦未对相关影像作任何技术处理。由于社会公众不明真相，纷纷谴责六原告未成年即犯下恶劣罪行，给六原告的生活学习造成负面影响，也给六原告的家庭带来巨大的精神压力。三被告的行为侵犯了六原告的肖像权、名誉权。请求判令三被告向六原告公开赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；向六原告各支付精神抚慰金10万元，共计 60万元。
李某0等六原告为证明其诉讼主张，提供了被告叶集实验学校老师张爱国的证言材料及G单位“第一时间”栏目播放涉案新闻的复制音像材料，用以证明诉称事实属实。
被告G单位辩称：李某0等六原告的陈述与事实不符，我台本着尊重事实的原则对客观发生的事件进行报道，没有侮辱、诽谤六原告的内容。播放新闻时，虽然没有对六原告的影像作画面处理，但对真正的犯罪嫌疑人朱某某的影像作了处理，并突出了朱某某按手印的画面。因此，我台的行为没有侵犯六原告的名誉权和肖像权，亦未造成不良影响，故六原告对我台的诉讼请求应当驳回。
被告G单位未提供证据。
被告叶集公安分局辩称：我局2005年 4月13日晚的整个辨认活动符合法律程序，并无不妥之处；被告G单位播放涉案新闻是为了社会公共利益，并不构成侵权；我局是在接受采访时被动提供涉案录像材料，G单位播放该录像前未征得我局同意，我局没有侵犯李某0等六原告的名誉权、肖像权，六原告要求精神抚慰金的请求无法律依据，故六原告对我局的诉讼请求应当驳回。
被告叶集公安分局提供了李某0等六原告协助调查的案件的立案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、询问笔录、辨认笔录以及霍邱县人民法院(2005)霍刑初字第133号刑事判决书，用以证明公安机关侦破该案的行为合法，并非六原告所称的编造虚假新闻。还提交了向被告叶集实验学校发出的建议函，用以证明该局于2005年7月2日向叶集实验学校建议对六原告予以表扬。
被告叶集实验学校辩称：本校系应被告叶集公安分局要求，由班主任带领李某0等六原告前往该局协助进行对犯罪嫌疑人的混合指认；被告G单位播放现场指认录像，事先未告知我校，更未征得我校同意。六原告要求我校与其他二被告共同承担赔偿责任没有事实根据及法律依据，因此其对我校的诉讼请求应当驳回。
被告叶集实验学校申请证人、该校老师张爱国出庭作证。张爱国称：2005年4月13日，被告叶集公安分局通知学校，有一起刑事案件需要学生配合参与混合辨认。根据学校领导的指派，当晚11时左右，本人带领李某0等六原告来到叶集公安分局会议室，后公安人员安排六原告参与指认活动，约10余分钟结束。4月16日被告G单位播报该新闻，事前没有通知学校。
质证过程中，三被告对六原告提供证据的证明目的均不予认可。六原告认为被告叶集公安分局提供的证据与本案无关联性。被告G单位与被告叶集实验学校对叶集公安分局的举证无异议。经质证，合肥市包河区人民法院对六原告提供的涉案新闻录像材料的真实性、合法性及其与本案的关联性子以确认，对证人张爱国的证言效力予以确认。叶集公安分局针对其侦破相关刑事案件程序的举证，仅能证明其侦查手段是否合法，与本案待证事实之间关联性不足，不予确认。
合肥市包河区人民法院经审理查明：
2005年3月20日，安徽省霍丘县叶集镇发生一起强奸(未遂)案，被告叶集公安分局立案后，于同年4月13日下午将犯罪嫌疑人朱某某抓获。当晚，叶集公安分局欲安排被害人对犯罪嫌疑人进行混合指认，要求被告叶集实验学校予以协助，提出需要数名与犯罪嫌疑人朱某某年龄相仿的初中男生配合指认。当晚9时下自习时，叶集实验学校教导主任对该校初二八(8)班班主任张爱国说明了此事，张爱国即带领原告李某0、高某1、刘某2、陈某4、张某5和孙某3前往叶集公安分局。该局民警向张爱国及六原告说明了混合指认的相关内容，张爱国在谈话笔录上签名后，六原告按民警要求手举号牌与犯罪嫌疑人朱某某一起列队接受指认，这一过程被民警摄像和拍照。次日，被告G单位记者前往叶集公安分局采集新闻，叶集公安分局遂将本案指认过程的相关摄像资料等交给G单位记者，未作任何交待。2005年4月16日，G单位“第一时间”栏目播报的新闻中，出现李某0等六原告手持号牌参与辨认的图像，面部无任何技术遮盖，时间约 2秒。G单位播报此新闻前未通知叶集公安分局和叶集实验学校。李某0等六原告先后看到该条新闻，随后即向学校及叶集公安分局提出异议，未果，后被同学和其他人以“嫌疑犯”和“几号强奸犯”等字眼称呼。叶集公安分局于2005年7月2日向叶集实验学校发出建议函，建议学校对六原告予以表扬。李某0等六原告因与三被告未能就赔偿事宜达成一致意见，遂诉至法院。
合肥市包河区人民法院认为：
根据《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第一百零一条的规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。被告叶集公安分局依法具有刑事案件侦查权，在侦破强奸犯罪刑事案件过程中，因侦查需要安排原告李某0等六名未成年人协助参与混合指认过程并拍照、录像，该行为本身并不违反法律规定。但在混合指认这一侦查活动终结后，在向被告G单位提供相关新闻资料时，作为公安机关的叶集公安分局应当认识到、同时也有义务特别提醒G单位在播出时注意对图像进行相关技术处理，以保护六原告的合法权益。但叶集公安分局未尽到该义务。G单位作为新闻机构，也应当在新闻报道中注意保护他人的合法权益，但在播放涉案新闻时，对犯罪嫌疑人朱某某的脸部画面作了某种程度的技术处理，反而忽略了对六原告的脸部画面进行处理，使六原告的脸部未加遮掩直接显示于屏幕。尽管播出时间较短，也足以使对六原告熟悉的人从电视画面上将六原告认出。同时，由于电视这种大众传媒方式覆盖面非常广泛，该新闻内容传播到社会上产生了广泛影响。加之G单位播出该新闻时未对六原告协助公安机关进行混合指认的情况加以特别说明，使得不特定的群众产生误解，导致六原告被他人冠以“强奸犯”的称谓，其社会评价被严重降低，产生了一定的损害结果。对于该损害后果的发生G单位和叶集公安分局主观上均存在过错，其行为侵犯了六原告的名誉权，应当对其侵权行为所造成的损害后果承担民事赔偿责任。根据民法通则第一百二十条的规定，对于公民名誉权受到侵害的，可以责令侵权人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。但赔偿损失的幅度应当与侵权所造成不良影响的范围相当。G单位和叶集公安分局均是由于过失造成侵权，主观上也不存在故意侮辱、诽谤他人为自己谋利的目的，因此，对六原告要求支付精神抚慰金60万元的请求不予支持，将精神抚慰金的数额酌定为每人6000元，合计 36 000元。
肖像权是公民支配自己肖像的权利。民法通则第一百条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。因此，构成侵犯肖像权需要符合两个要件：一是未经许可使用公民的肖像，二是以营利为目的。被告G单位和叶集公安分局均非以营利为目的使用李某0等六原告的肖像，故不构成对六原告肖像权的侵犯。......
